АПРИОРИ АПРИОРИ нареч. лат. гадательно, по заключению вперед, по наведению, наведением, умозрительно, передним умом; противопол. апостеори, доказательно, по делу, опытом, заключением назад, задним умом… - по Далю

АПРИОРИ (лат. a priori) - заранее известные, не подлежащие обсуждению факты, мнения, предложения… - Экономический словарь

так гадательно или четко заранее известное?? чё-та не пойму

АПРИОРИ [лат. a priori изначально] - 1) независимо от опыта, до опыта; 2)* заранее, наперед (утверждать, отрицать, соглашаться).

АПРИОРНЫЙ - независимый от опыта, предшествующий ему.
_______________________________
Словарь иностранных слов от 1954г., стыбзенный из д/с №1 г. Горки, Могилевской обл. (к сожалению, не мной).

могу дать попользоваться...

что значит "независимый от опыта"? как ты это понимаешь? по наитию? инстинктивно? и если да, то как это совместить с понятием "заранее известные, не подлежащие обсуждению факты"? откуда известные?

>как ты это понимаешь? по наитию? инстинктивно?
ну, тип того.

что касается определения экономического словаря - могу только предположить, что оно имеет отношение к товарищу Канту (завязанному и на философии, и на физике, и на математике, и еще черт знает на чем).
он, вроде как, считал, что разум - это все, и человек, со временем, вполне сможет "доходить" до некоторых вещей самостоятельно без предшествующего "наступления на грабли" (или что-то близкое к этому). философ, одним словом - их хлебом не корми....
но на 100% не уверена, т.к. такие знания быстро из головы выветриваются.

а вообще - у нас много любителей все под определение загнать или дать свое - новое, бредозное.

априорная рыба - эта такая рыба, которую имея опыт , не имея опыт - всё равно хрен поймаешь :)

air, это ты сейчас новое определение дал?

Кант поставил один общий вопрос, каким образом наш рассудок может составлять априорные, т. е. предшествующие опыту, рассуждения. Кант заранее исключил так называемые аналитические суждения, составляющие лишь простое расчленение и объяснение данного понятия, и занялся суждениями синтетическими, то есть такими, которые прибавляют к данному понятию новое содержание. Например, утверждение, что все протяженны, то этим не расширяется понятие о теле, т. к. понятие о протяжении уже входит в понятие тела. Такие объяснительные суждения называются аналитическими, и они, разумеется, не требуют опыта. Было бы нелепо проверять опытом относительно каждого тела свойство протяженности, без которого каждое тело немыслимо. Иное дело утверждение, что все тела тяжелы. Тяжесть не есть необходимое свойство тела, вытекающее из самого понятия о теле. Тело не может быть более или менее протяженным, но может быть более или менее тяжелым. Поэтому ум легко допускает существование тел вовсе не тяжелых, невесомых. Утверждение “некоторые тела тяжелы” является синтетическим суждением, так как к понятию тела прибавляется новое содержание, прибавляющее ему свойство быть тяжелым. По мнению Канта, существование синтетичных и в то же время априорных суждений доказывается уже самим существованием математики как науки, состоящей из суждений априорных и в то же время очевидно расширяющих содержание понятий. Открытие априорных синтетических суждений Кант считал одной из главных заслуг своей философской критики.

"АПРИОРИ (лат. a priori – из предыдущего), философский термин для обозначения особого рода изначального знания, извлекаемого из самого интеллекта (разума).Мы видим, что 7 + 5 не может быть ничем иным, как 12. Ни одна из характерных черт априорного знания не присуща знанию, получаемому из чувственного опыта. Например, знание о том, что снег бел, не является неким прозрением, благодаря которому мы постигаем, что снег по цвету может быть только белым. Поэтому мы никогда не можем быть уверены, что у этого правила не существует исключений." источник - Google

> знание о том, что снег бел, не является неким прозрением

знание -- когда ты знаешь что кристаллы снега отражают весь видимый спект солнечнго света (поэтому мы и присваем ему в условиях дневного освещения цвет "белый"). память о том, что снег выглядит именно так а не иначе, не может появится ВНЕ опыта -- если ты ни разу не видел его, не слышал о нём, как ты можешь помнить, какой он -- снег?

так где же изначальность знаний вне опыта?

В разрезе такого мышления, можно судить только так:
при рождении человек не имеет знаний, так как у него нет определенного опыта, априори в данном случае являются только инстинкты человека такие как дышать, смотреть... так как не осознавая и не имея определенного опыта, у малыша в силу природы проявляются "особого рода изначального знания, извлекаемого из самого интеллекта (разума)"
Ну вообще я согласен с утверждением "Всё приходит с опытом"

Так что, получается, изменение и закрепление наследственных признаков вне опыта?
Может звучит это и грубовато, но ведь что-то когда-то научилось дышать

> особого рода изначального знания, извлекаемого из самого интеллекта (разума)

иначе говоря априори мы знаем только точно, что делаем инстинктивно. т.е. априорные знания и инстинкт это одно и то же

хм... получается, что да.
во всяком случае, даже не сильно зарываясь справочники, в конечном результате приходишь к такому выводу.

А ты приверженец теории взрыва??? Или создания мира за 7 дней???
надо исходить наверное из этих начал, объясняя что первым задышало Бог или Клетка
Но здесь споры безполезны я думаю, потому как это теории и каждый просто свято может верить в одну из них, или в какую нить ещё

чёт подумалось:
вот когда впервые видишь человека, абсолютно незнакомого, у тебя уже складывается какое-то мнение о нем. откуда? ты даже еще не обменялся парой слов, а уже испытываешь негатив или наоборот, он очень располагает к себе.
уже потом, пообщавшись с ним или наслушавшись какой-либо информации о нем (не совсем в данной ситуации подходит в качестве примера, но все же), мы сможем точно сказать - импонирует нам этот человек или нет.

чем не априори - первое мнение о человеке, не базирующееся ни на опыте общения с ним, ни на отзывах общих знакомых??

> не базирующееся ни на опыте общения с ним

оно базируется на опыте общения с подобными существами. которые так или иначе выглядят, так или иначе одеты.

т.е. всех под одну гребенку? а там по ходу дела разбираться???
тогда выходит: сначала подход "все мужики - к%%%лы, все бабы - с%%%и", потом уже "ан нет - есть исключения". или такой вариант: "все хорошие" - "нет, все же встречаются в стаде паршивые овцы", плавно перетекая во "все мужики - к%%%лы, все бабы - с%%%и"...
ну не знаю... к счастью, моя интуиция меня редко подводит в первоначальном определении "плохой - хороший"

Что первым задышало?
Бог абсолютен, а каждый организм в своем развитии проходит все этапы эволюции, мне стало понятно почему можно считать инстинкт вне опыта, комплекс этих свойств -- результат колосального опыта, он сформировался до этапа наделения нас сознанием. Но это не повод ограничивать себя